以军称进一步扩大在加沙北部行动范围

[37]参见王锴：《重庆高考状元因民族加分未被大学录取事件--优惠性差别待遇措施与宪法上平等原则》，载胡锦光主编：《2009年中国十大宪法事例评析》，法律出版社2010年版，第44页。

这种维护是具体的，它需要解决规范性文件违反上位法的问题，也需要解决法律违反宪法的问题。[48]之所以存在提请主体上的模糊，主要是因为目前我国备案审查制度设计复杂，在全国人大内部就有专门委员会和全国人大法工委分头进行的备案审查，尽管实践中主要是全国人大法工委在主导进行。

如果提请合宪性审查的是行政法规、地方性法规，若其违宪，因备案审查对象已经违宪失效，备案审查程序将终止。于是有人认为，这就是备案审查中的合宪性审查，进而将备案审查混同于合宪性审查。[36]这涉及限制财产权的边界以及征收征用的适用范围等诸多问题。审查机构认为本案中的法规不存在直接与宪法相抵触的问题，但其越权与宪法相关。[40] 从世界经验来看，关于合宪性审查制度，主要存在着分散审查和集中审查两种模式。

程序建设的重点是做实全国人大宪法和法律委员会，将其转变为一个有能力、有资质阐明宪法内涵，并形成有意义的规范理论的实体。不过，提请机制存在着一个前提条件，那就是前述全国人大宪法和法律委员会与全国人大法工委在机构、人员设置上的适度分离。注释: [1]周伟、李成、李昊等编著：《法庭上的宪法：平等、自由与反歧视的公益诉讼》，山东人民出版社2011年版，第177页。

[54]关于合宪性的变化，参见王锴：《论备案审查结果的溯及力--以合宪性审查为例》，载《当代法学》2020年第6期，第33页。但是，不公平往往侵犯的不仅是平等权，也会导致当事人的其他基本权利受损。比如，我国有的地方性法规将具有本地户籍规定为在本地从事出租车司机职业的准入条件，表面上看是为了给乘客提供更方便、更快捷的运输服务，因为本地司机比外地司机更熟悉本地的路况，可以少走弯路。德国联邦宪法法院曾经强调，恣意并不是指立法者在其自由裁量权范围内针对某一情形的多个合理的解决方案中没有去选择最合乎目的、最理性或者最合理的那个。

这种评价上的相似或者不同一方面要与某个事实上的相似或者差异相联系，另一方面要与特定的对待行为相联系，否则就无法解释，为什么两个在某一个方面被相同对待的人，在其他方面却不能被相同对待。但是该观点忽略了立法机关犯认识错误的可能性，也就是说，某些区分可能无法实现区分目的，而立法机关误以为能够实现，所以作了该种区分。

亦即，在存在事实上的差异的场合，被究问的是，为达成特定正当的立法目的，不同的处理是否具有合理的关联性。同时，宪法作为公法，其调整的平等关系主要是国家机关如何平等对待人民，与民法上所讲的私人之间的平等也不相同。[22]因此，相同情况相同对待，不同情况不同对待里面的相同或者不同总是与某些特定的相似或者不同相关的。摘要:  宪法上的平等权是指规范自身的平等，不同于其他公法领域的规范实施的平等和民法上的私人之间的平等。

[30]然而伊普森也不因此就认为平等权案件可以适用比例原则，他的反对理由是，在平等权案件中，立法者为什么要进行区别对待，它往往是基于某种区分的目的而来的，此时，如果适用比例原则来审查区别对待的手段能否达成区分的目的，就会陷入一种套套逻辑，即不同对待对于不同对待的达成是妥当的、必要的和均衡的。此时用比例原则来分析相同对待对自由权的限制效果是不可能的，因为相同对待是绝对的，不存在程度的问题。虽然相同对待没有程度的差别，但不同对待却存在程度之分，而如何保证不同对待在一个合适的度的范围内，仍然需要通过比例原则来确定。比如平等意味着立法者应当采取更普遍的方式，始终朝着正义的方向，对本质上相同的，相同对待，本质上不同的，不同对待。

[56]参见周伟、李成、李昊等编著：《法庭上的宪法：平等、自由与反歧视的公益诉讼》，山东人民出版社2011年版，第105页。[5]李步云教授则将其与人民民主专政的国体相联系。

其二是对于一定的立法目的而言是否合理。[46]比如，公务员录用体检区分体检合格与体检不合格，目的显然是保证公务员的身体状况能够胜任该项工作，其直接来源就是现行《宪法》第27条第1款所规定的一切国家机关实行精简的原则，实行工作责任制……不断提高工作质量和工作效率。

中华人民共和国公民在法律面前一律平等是1982年《宪法》的首创。根据学者的研究，早退休会导致女性退休后收入减少、晋升机会相对减少、对女性人力资源的闲置以及接近退休年龄的女性再就业难等损害。第四步审查均衡性，即两个可比较情形之间的不同是否足以证立不同对待，由此需要审查不同对待的法律后果——它的范围和射程能否被正当化。阿列克西将之称为评价上的相似或者不同（evaluative similarity and difference）。学者将宪法意义上的差别分为合理的差别与不合理的差别。其次，审查区分对于目的的达成或者对于区分理由的实现是否妥当，比如，税法的目的如果是收入调节，那么根据不同的地域来划分就是不妥当的。

[3]鉴于此，本文拟在分析借鉴国内外相关研究成果的基础上，提出将比例原则适用于宪法平等权分析的可行性与方案，从而增强宪法平等权保障的说理机制。[16]Vgl.Michael Sachs,Verfassungsrecht II:Grundrechte,2.Aufl.,Springer,Berlin,Heidelberg,2003,S.215. [17]参见柳建龙：《论美国平等保护案件的审查方法》，载《法学家》2020年第4期，第83-99页。

由于我国传统的分析宪法上平等权的思路——禁止不合理的差别，存在标准不确定，及只解决差别、不解决对待的问题，故本文在梳理借鉴德国平等权案件分析思路的基础上，提出将比例原则作为禁止不合理的差别对待的判断标准的观点。必要性审查是在多个不同对待中进行选择，而均衡性审查是对已经通过必要性审查的不同对待方式再进行最后的评估，评估其与不同之间的关系，即不同对待的幅度必须与不同的幅度相匹配：不同越大，不同对待越大。

否则不仅会模糊人民和敌人的原则界限，在政治上也有损于工农联盟的巩固，有损于民族和人民的团结。但是国家限制自由权必须提供充足的理由，因此，如果在平等权上适用比较宽松的审查基准的话，反而会不利于公民其他基本权利的保障。

由于我国传统的分析宪法上平等权的思路--禁止不合理的差别，存在标准不确定以及只解决差别、不解决对待的问题，故本文在梳理借鉴德国平等权案件分析思路的基础上，提出将比例原则作为禁止不合理的差别对待的判断标准的观点。当然，有人可能提出质疑，如果说不同对待给一方带来了比另一方更为不利的后果，那么要将损害降到最小就只能是跟对方相同对待。过去对比例原则能否适用于宪法平等权分析，最大的争议其实是在必要性上。[53]那么，在这些新的立法事实下，还能否认为女性退休年龄早是对女性身体健康的特殊保护？这种目的正当性的情势变更与合宪性的情势变更类似，[54]反映了事实性对规范性的影响。

也就是说，如果规范自身违反平等，那么就谈不上规范实施的平等，因为实施该规范也必然违反平等。该条中的不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权，可以理解为，在考量公民是否享有选举权和被选举权时，不允许进行民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限的区分。

所以，正如有学者指出的，比例原则适用于平等权案件必须要进行不同于自由权限制案件的改造。同时只能通过血液、病源性、性激素和母婴之间传播，一般的接触，例如，会谈、握手、同事间共事、办公甚至用餐，感染乙肝病毒而成为乙肝患者的机会并不多。

在修改宪法的过程中，很多同志提出1954年宪法的表述，不仅包括了法律实施上的平等，同时也包括了立法上的平等，这显然是有悖于立法原意。（二）比例原则的适用范围和适用方式 在引入比例原则的初期，德国联邦宪法法院并未完全放弃恣意禁止的旧公式，而是区分了对人的不同对待（如区分已婚和离婚、区分工人和职员、按照国籍来区分等）和对事的不同对待（如法院针对不同的诉讼收取不同的诉讼费）。

另一方面，平等权案件中不仅仅有目的—手段关系（如不同对待能否达成不同对待的目的），也有手段—手段的关系，因为虽然相同对待没有程度的问题，但是不同对待存在程度的问题。反之，如果区分的目的正当并且区分能够实现区分的目的，也就意味着该差别是合理的。[6]当然，从公民包括人民和敌人的角度来说，公民无法在法律上一律平等，但是在人民内部仍然是需要在法律上平等的。比例原则主要用在审查对人的不同对待上，如果是对事的不同对待，则仍然用恣意禁止来审查。

那么，现行宪法规定的法律面前一律平等是何内涵？全国人大常委会办公厅研究室政治组编著的《中国宪法精释》一书曾指出：现行宪法的规定是从五四宪法第85条演变而来。[38]但问题是，事背后仍然有人的身影，因此这种区分有时很难进行。

此时就要考虑不同的女性干部早退休给女性干部带来的权益损害的大小。而这两部分之间又存在一个递进关系，这也符合了比例原则的阶层性，即不同对待是否合理必须在差别合理的前提下才进行。

尤其是加上本质上的修饰语之后，使得在相同和不同之间还存在第三种情形，即不显著的或者微不足道的相同或不同。比如在吴兵、王××诉海南省公安厅录用人民警察规定身体健康条件案中，法院没有进行说理就得出结论：人事部和公安部制定的《公安机关录用人民警察体检项目和标准》排除乙肝病毒携带者，其内容并没有与宪法和法律等上位法相抵触。